El colectivo Trigo Limpio advierte sobre el riesgo ambiental y sanitario de esta innovación biotecnológica y sostiene que la Resolución que lo autorizó debería quedar sin efecto por incumplimiento de la normativa ambiental vigente.
Próximamente se tratará la Ley de Etiquetado Frontal en el país, en medio de una realidad de hambre y pobreza nunca vistos. En esta columna también hemos tratado el tema del etiquetado “contiene OGM” (Organismos Genéticamente Modificados) en relación con los alimentos, una demanda de sectores defensores de la posibilidad de elección de alimentos naturales. Es claro que en las actuales circunstancias donde se hace difícil para muchas familias poder procurarse alimentos (ya ni siquiera consideramos el poder elegirlos), este tipo de inquietudes parecen no acordes con la situación que se vive en el país, aunque la calidad nutricional de un alimento es un aspecto muy importante a tener siempre en cuenta.
En medio de esta problemática, se encuentra la actualidad de las consecuencias de la aprobación del trigo transgénico HB4 en 2020, producto de los avances de la biotecnología argentina (público-privada) en colaboración con una empresa francesa.
Un informe* de Facundo Mesquida en Radio Perfil da cuenta del problema: los acopiadores de granos aseguran que el trigo transgénico HB4 “fue rechazado por todos y cada uno de los integrantes de la cadena triguera argentina”, es decir productores, corredores, acopiadores, cooperativas, molinos harineros y exportadores. El presidente de la Federación de Acopiadores de Granos de la República Argentina, Fernando Rivara, envió una carta al presidente de la Nación mencionando que la preocupación se encuentra sobre todo a nivel comercial dado “el enérgico rechazo de todos los clientes de la Argentina que no quieren comprar trigo transgénico ni harinas de granos modificados”. Entre ellos, la cámara que agrupa a los molinos brasileños, ABITRIGO, que había informado que comprarán el trigo en otro país, en el caso de aprobación para su comercialización. Como en el mismo informe se dice, además del rechazo de los compradores, está el rechazo de los consumidores que no aceptan consumir “derivados de trigos genéticamente modificados”.
Un comunicado** de la Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias -CEEA- da cuenta de ensayos realizados en la campaña anterior en poco más de 6.000 Hectáreas y de 50.000 Ha en este año, lo que permitiría avanzar con la siembra de 2.000.000 Ha, lo cual constituiría el 30% de la superficie total del trigo. Dicho comunicado expresa inteligentemente lo que no es posible entender en cuanto a estos manejos: por una parte, el porqué autorizar un gran volumen de producción de trigo que no puede aún ser comercializado legalmente, y por otra parte tal nivel de producción hace imposible su control por autoridades oficiales, con lo cual la contaminación de otros trigos no OGM sería inevitable. Siendo el potencial de la próxima campaña de trigo para exportación de unos 3.200.000.000 USD, es claro que las inquietudes que manifiesta el sector tienen sentido no sólo a nivel sectorial. Para evitar el riesgo de estos perjuicios, solicita el no ingreso en la cadena comercial y la ejecución de protocolos de control incluyendo la publicación de los controles realizados por las autoridades correspondientes. Los riesgos a abordar, que exigen una respuesta acorde, se encuentran condensados en estos ítems: lugares de almacenamiento de las potenciales 240.000 toneladas que se cosecharían, plan de contingencia en caso de contaminaciones, previsión de medidas en caso de rechazo de embarque en puertos, medición del impacto en caso de que el país se declare como origen de trigo contaminado, identificación de los responsables de tales perjuicios, determinación de los costos por controles y derrumbe de precios internacionales.
La situación del llamado trigo pan, que da origen a uno de los alimentos básicos de la Canasta Básica Alimentaria -CBA- es realmente preocupante en todos los niveles desde la producción al consumo y requiere un análisis adecuado de todos los aspectos de preocupación. El supuesto de los beneficios que se alegan al desarrollar este tipo de cultivos transgénicos no condice con la realidad del sector, de allí que la resistencia ocurra, como raramente sucede, en todos los estamentos de la cadena.
Este divorcio entre lo que se quiere hacer para supuestamente mejorar el balance ecológico y la rentabilidad, siguiendo los postulados de un desarrollo dicho “sustentable”, revela crudamente la divergencia entre la realidad de un sector productivo y la virtualidad de medidas que desconocen el trabajo y experiencia de un sector de producción, que hoy en día defiende su actividad, su producto y los mercados conseguidos, confluyendo con los intereses de los consumidores.
El colectivo*** Trigo Limpio (de científicos, académicos y referentes ambientales), advierte sobre el riesgo ambiental y sanitario de esta innovación biotecnológica, y sostiene que la Resolución 41/2020**** del Ministerio de Agricultura que autorizó el trigo HB4 debería quedar sin efecto por incumplimiento de la normativa ambiental vigente. Además, compara la situación a la ocurrida en México, donde se prohibieron las versiones transgénicas de maíz, siendo que aquí se avanza en una versión transgénica del trigo argentino sin la participatividad que tan importante asunto requiere.
Un dictamen***** del Fiscal Federal Dr. Fabián Canda solicitó a la Justicia Federal la suspensión de esta resolución, debiéndose expedir luego la Defensoría Pública Oficial y el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N°3. A este último le toca resolver sobre la medida cautelar solicitada en el marco de la causa judicial correspondiente. En dicho dictamen fiscal se expresa que “al estar en juego el bien jurídico ambiente, la autoridad administrativa, en el marco de la motivación del acto, debió ponderar los costos y beneficios derivados de la autorización comercial de cara a la observancia del principio precautorio aplicable en autos. En este sentido, la Resolución N° 41/20 se encuentra completamente desprovista de este balance adecuado entre riesgos y beneficios, lo cual profundiza el defecto insuperable en su motivación”.
Siendo la seguridad alimentaria (en este caso, el pan nuestro de cada día) amenazada por esta problemática, queda clara la necesidad de definiciones rápidas y efectivas para resolverla. Es de preguntarse también cuáles son los intereses que se defienden al propender a este tipo de innovaciones, con el pretexto de una “sustentabilidad” que no tiene nada de sostenibilidad.
Para más información:
* Trigo transgénico: Acopiadores le manifestaron a Alberto Fernández su preocupación
** La Comisión de Enlace manifiesta su preocupación por las más de 50.000 hectáreas sembradas con el trigo HB4
*** Un llamado de alerta para aplicar el principio precautorio al trigo HB4
**** Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. Secretaría de Alimentos, Bioeconomía y Desarrollo Regional. Resolución 41/2020
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/235913/20201009
***** Dictamen Fiscal solicita la suspensión del Trigo Transgénico
