Raúl Medina dijo que no es la primera vez que se judicializa la vida partidaria del partido. Aseguró que el ex gobernador propició una situación similar en 2009.
El ex apoderado del PJ Salta, Raúl Medina, defendió la intervención del partido ordenada por la Justicia en los últimos días y criticó las quejas del sector encabezado por Juan Manuel Urtubey y Pablo Kosiner al considerar que la resolución judicial «no hace más que poner las cosas en su lugar».
Para Medina se debía «terminar con una intervención que se dilató de manera injustificable». «Quienes hoy intentan victimizarse desde el urtubeycismo y el kirchnerismo no tienen margen para la queja: la Justicia les otorgó todo el tiempo del mundo, tolerando un proceso que objetivamente no tenía motivos para la intervención», señaló.
«Es necesario recordar que la intervención original del partido se dictaminó desde Buenos Aires sin que existiera ningún motivo formal ni administrativo. El PJ Salta era un partido absolutamente saneado, con los papeles al día, las finanzas ordenadas y todas sus asambleas y congresos realizados en tiempo y forma. La drástica decisión de intervenirlo se tomó, lisa y llanamente, porque a la conducción central no le gustaba la postura política local, decidieron, a dedo, que esa línea no podía seguir», agregó.
«Durante más de un año, la intervención se instaló en el partido sin mover un solo dedo para buscar la normalización. Solo reaccionaron cuando la Justicia los urgió a actuar. Fue allí cuando presentaron a las apuradas un cronograma electoral de dudoso cumplimiento», siguió Medina.
«Ante la sospecha, fundada, de que se trataba de una maniobra para seguir estirando los plazos y perpetuarse con las autoridades puestas a dedo, privando una vez más a los afiliados del derecho a elegir el rumbo del partido de cara a las próximas elecciones, la Justicia intervino de manera lógica y oportuna», agregó.
Para el ex apoderado «resulta llamativo y hasta contradictorio el repentino rechazo de Juan Manuel Urtubey a la acción de los tribunales en el ámbito partidario». «Quienes hoy se rasgan las vestiduras hablando de ‘intromisión judicial’ parecen sufrir de amnesia política», dijo, y señaló que «el propio Urtubey no dudó en acudir a la Justicia ordinaria en el año 2009, realizando una presentación formal para que los magistrados intervinieran en medio de un proceso electoral».
«En aquella oportunidad, su objetivo fue impugnar lo que se había decidido en el Consejo partidario sobre los llamados ‘neolemas’ y fue un litigio que se extendió por un año y derivó hasta en expulsiones de compañeros. Para el urtubeycismo, la intervención de la Justicia es válida cuando sirve a sus intereses, pero es persecución cuando frena sus intentos de perpetuarse de forma irregular», sentenció.