El diputado nacional cargó contra el síndico de la Cámara de Tabaco, Enrique Cornejo y el CEO de Massalin Particulares, Darío Pulenta. No descartó que ambos incurrieran en algún “delito oculto” al impulsar el capítulo Tabaco de la Ley Bases.
La Cámara de Diputados nacional protagoniza en estos momentos una sesión especial impulsada por bloques opositores para tratar proyectos que el Gobierno rechaza: el financiamiento universitario, fondos para el Hospital Garrahan y la distribución de ATN.
En ese marco, el salteño Carlos Zapata hizo uso de la palabra para pedir una cuestión de privilegio contra dos dirigentes tabacaleros de Salta a los que acusó de haber emprendido una campaña de desprestigio en su contra en mayo del año pasado. “Lo sufrí como consecuencia del tratamiento del capítulo del tabaco de la Ley Bases. Aquella vez presenté la cuestión de privilegio y reitero lo mismo en contra del síndico de la Cámara del Tabaco de Salta, el senador provincial Enrique Cornejo y el CEO Massalin Particulares – no sé si sigue siéndolo -, Darío Pulenta. Considero que ambas personas trataron de coaccionar mi voluntad mediante una despiadada campaña en la prensa. Todo motivado por el hecho de mantener una posición diferente a la de ellos”, dijo el diputado.
“Se llegó al extremo de hacerme denuncias penales que llegaron a ser tratadas en Comodoro Py. El hecho nuevo que me inclina a plantear una nueva cuestión de privilegio es la resolución recaída tanto en Comodoro Py como en la Fiscalía de Salta que en cuatro oportunidades fueron rechazadas porque he actuado con claridad ejerciendo mis labores de diputado”, continuó.
En ese punto Zapata recordó que la Ley que él definió como mala, efectivamente lo era para el sector “porque no se consiguieron los objetivos que se dijeron: mejoras en la recaudación a nivel nacional, mayor coparticipación e ingresos de los productores a través del Fondo Especial del Tabaco. Hasta el día de hoy eso no sucede”, sentenció.
“Hemos podido ver que los argumentos utilizados en aquel momento para sostener la sanción de esta ley era que otra persona no pagaba el impuesto mínimo. ¿Cuál fue la solución que llevaron adelante los lobistas? No fue cobrarle el impuesto mínimo al ‘Señor del Tabaco’, sino derogar el impuesto mínimo. La otra queja era que había evasión. ¿Cuál fue la solución? Generar el artículo hoy vigente 229 de la Ley 27.742 que establece un margen de evasión del 20%, haciendo caso omiso a la ley de impuestos internos, el de emergencia de los cigarrillos y también la de IVA. Todas establecen que la base imponible de estos tributos es el precio de venta y no el del precio de venta menos un 20%”, sentenció.
Para finalizar, el diputado nacional por Salta aseguró que “quienes diseñaron, convencieron y engañaron a la mayoría de los que apoyaron esta ley deben haber estudiado derecho tributario en la universidad de Trulala”, para luego insistir en que se dé curso a la cuestión de privilegio “porque acá puede existir un delito oculto que es el del 256 bis del Código Penal”, concluyó.