La oposición celebró la media sanción al proyecto que busca cambiar la emisión del voto en 2023. El consultor Benjamín Gebhard analizó los mitos que atraviesan el debate y la impericia opositora para instalar la necesidad de un cambio al respecto.
“Es una parte del sistema electoral y todos los sistemas – Boleta Única Electrónica, Boleta Papel Clásica o la Boleta Única de Papel – tienen sus ventajas y desventajas”, dijo a modo de introducción el director de la Consultora WE. Fue hoy en el programa CUARTO OSCURO que se emite por FM La Cuerda (104.5). Allí consideró que el sistema promovido y el contexto de debate permite relativizar la idea de triunfo político que se atribuyó la oposición.
“Nosotros tenemos hoy un sistema electoral – desde la votación hasta la publicación de los resultados – que funciona bien. La mayoría de las veces uno cambio algo cuando anda mal. Pero cuando funciona bien y se lo quiere cambiar, deben ser claros los argumentos a favor de esa modificación. Nosotros tenemos elecciones que tienen legitimación de todos los actores involucrados, salvo alguna denuncia muy puntual que nunca deviene en judicial. En los últimos 15 años los oficialismos perdieron 5 de las últimas 8 elecciones. Entonces es un sistema que garantiza la libre competencia y organiza elecciones con un resultado que solo tiene incertidumbre hasta que se publican los mismos. Creo que se debía mostrar con evidencia qué aspectos se buscaban optimizar”, manifestó el consultor.
Puesto a opinar entonces sobre el rol de la oposición al impulsar y dirigir el debate que termino con la media sanción, el director de la consultora WE destacó que ese debate estuvo atravesado por mitos. “Hablaron de la cuestión del ´costo´ pero eso es un mito porque en ningún momento se probó cuánto sale un sistema y cuánto el otro. Deberían haber hecho una simulación de cuánto es lo que se ahorraría con la Boleta Papel Única, más allá que creo que nunca se puede poner un precio a la democracia. Sale lo que sale”, sentenció.
“El otro es el ´mito´ de los fiscales. Uno de los grandes errores, ingenuidades o hipocresías. Porque con la Boleta Única también es necesario tener fiscales. Imagínense que vamos tendremos un sistema que está a una cruz con un birome de anular un voto. Entonces se necesita una red de fiscales que no tendrán una de las funciones que hoy tienen – entrar de a ratos al cuarto oscuro para ver si hay boletas – pero al momento de contar los votos los partidos deberán tenerlos porque se generaran un montón de discusiones: si se votó a uno, si se lo hizo por otro, si es anulado, si marco una vez, si marco dos veces. Un sinfín de problemas por lo que los partidos necesitaran fiscales. Digo, los partidos políticos necesitan adherentes para existir y de allí sale la gente que el día de la elección colabora y de ellos salen los fiscales”, explicó Gebhard que echó mano a una comparación mecánica: cuando se quiere mejorar un auto se debe tener en cuenta que no sirve cualquier repuesto y se quiere tocar el motor del mismo pasarán otras cosas cuando se lo modifique.
Consultado sobre el impacto que el debate pudo tener en la población, el analista aseguró que “como cualquier otro tema político electoral, no se encuentra entre las prioridades de la gente. Aparte creo que la oposición no logró instalar que esto era una reforma que trae más transparencia. Entre otras cosas porque el sistema actual tiene legitimidad y legitimidad. La gente no cree que quien está en el gobierno lo está porque el sistema electoral impide que gane otro. Por ello es difícil instalar la necesidad de esta discusión. Aun cuando fuera por una cuestión de costos que la oposición no puede explicar cuánto es. Por eso la discusión se vuelve más intrascendente para la sociedad”, concluyó.